提案延续一年，机时仍按周期讨论：NSLS-II的GU与BAG资料关系

共享光源的一份研究提案，可以跨越几个运行周期；围绕它的机时资料，却仍按周期出现。Brookhaven National Laboratory的NSLS-II《Guide to Proposal Types》先说明，设施一年有三个周期，每周期四个月。proposal描述拟开展的科学工作并识别团队，持续超过一个周期的提案，在每个请求机时的周期仍关联一份beam time request，简称BTR。这里同时存在研究工作的连续性与机时请求的周期性。

General User，也就是GU提案，是指南展开这种关系的具体例子。原文给出的有效期是一年，覆盖三个机时周期；提案按所请求的每条beamline说明完成工作所需的全生命周期总班次数，每个shift为八小时。这一总量针对提案中的工作，而每周期BTR围绕当期请求。读到总班次数时，仍需保留它所属的提案和beamline，不能把它直接摊成三个周期各自已经排定的班次。

GU的active状态还有明确的结束条件。指南列出三种情形：提案全生命周期获分配的机时已全部使用、提案被撤回，或者一年已经过去。三者中任一发生，都可结束所述active状态。因而，一年是期限边界，不表示提案无论使用进度如何都持续到最后一天；机时提前用完与期限届满，是原文分别列出的结束原因。

这些条件也解释了为何资料中需要同时留下提案状态与周期信息。active回答的是GU提案是否仍在所述存续范围内，BTR则附着于某个请求机时的周期。原文把分配与排程另列为生命周期环节，所以一个仍active的提案本身，并没有提供本周期具体排程的全部信息。读者可以据此辨认记录所处层次，而无需把提案状态翻译成一项已经发生的实验。

Block Allocation Groups，即BAG，又把组织关系推进了一层。它让不同研究组的短机时请求合在一个提案内；合作缘由可以是共同科学兴趣、地理位置、所属关系或共同实验设置。指南给BAG的期限为两年、六个周期。它汇集的是多组请求，并以较长提案维系共同工作，不是把若干短请求的名称简单并排。

BAG的后续周期还需要新的内容。原文说，初次提案评分良好会产生初始机时分配；未来周期的BTR则带有对既往工作的报告和下一周期班次估计。报告经评审会议讨论，再考虑下一周期分配。既往进展与下一期估计因此在同份周期资料里相接，初次分配没有被写成所有未来周期都已自动分配。

指南把共同生命周期依次列为提交、可行性评价、同行评审、机时分配、排程、开展工作及报告结果。对科研仪器共享资料的阅读，GU和BAG展示的是这条链中长期提案与周期请求怎样连接：前者有工作范围和存续条件，后者保留当期请求及后续评审所需信息。以上限定于NSLS-II本次公开指南，网页首发日期未知；本文没有代办申请、判断资格或安排实验，也不将该机构的周期结构推广到其他共享平台。